12.12.2012, 14:01
Aber -um an einen Beitrag anzuschließen- es verhält sich mit den Vorurteilen in den Geistes- und Sozialwissenschaften leider auch nicht anders. Als würden z.B. Historiker immer nur die selben Fakten pauken und wälzen....auszucken könnte man bei solch dummen Aussagen, da es in echt va um die gesellschaftliche Relevanz im hier und Jetzt geht, wie konstituiert sich Erinnerung im menschlichen Denken? Was ist Tradition? Was ist Gesellschaft? Wie verhält sich das Individuum in der Gesellschaft damals und heute? Dabei sind nahezu psychoanalytische Methoden anzuwenden, Formen der schriftlichen Überlieferung als "Diskurs" zu erkennen, in den jeder Mensch durch das Aufsaugen des eigenen Umfeldes, der aktuellen "Kultur" automatisch unbewusst hineingerät. "Geschichte" ist also nicht "Vergangenheit" wie es viele gleichsetzen, es ist vielmehr die Frage wodurch Menschen bei ihrer Erzählung ÜBER Vergangenens agieren, wodurch sie beeinflusst werden, und wodurch man Fakt und Fiktion trennen kann. Wenn man diese Techniken und analytischen Prozesse beherrscht, hat man auch einen aktuellen gegenwärtigen Nutzen daraus, nämlich die Dekonstruktion von Argumenten in allen Bereichen des gesellschaftlichen Zusammenlebens (va. die Aussagen von Politikern und Wirtschaftstreibenden), auf Basis einer historischen Kenntnis und ERkenntnistheorien...doch stattdessen muss man sich in der Öffentlichkeit nahezu täglich anhören wie "leicht" ein geisteswissenscahaftliches Studium nicht sei - ja, eh, aber nur wenn man Fakten paukt und dies von (leider noch allzu vielen) Professoren toleriert wird, beim "Verstehen" im Sinne Droysens und Diltheys oder beim Hinterfragen menschlicher Identität im Sinne Michel Foucaults, hört es sich aber ganz schnell mit der "Leichtigkeit" auf..