hallo liberta!
so, ich hab jetzt nochmal geschaut.
also. du hast recht mit der tatsache, dass KH primär nicht essentiell sind. wenn mans z.b. mit den essentiellen AS oder FS vergleicht.
bei haber steht das mit den KH in seinem buch unter KH im leistungsstoffwechsel. allerdings mit der einlenkung: ein vollständiges fehlen von KH in der muskelzelle, z.b. bei schwerer körperl. erschöpfung, ist auf die dauer nicht mit dem leben vereinbar. insofern hast du wieder recht, weil glucose auch über die gluconeogenese bereit gestellt werden kann.
in der hinsicht nehm ich alles zurück
aber weißt du, ich glaub, ich weiß jetzt wie wir aneinander vorbei reden.
du sagst, KH sind nicht essentiell.
ich sage, sie sind es.
du hast insofern recht, als dass die KH-Aufnahme nicht essentiell ist.
ich habe insofern recht, als dass KH im Körper absolut essentiell sind, auch wenn die glucose erst in der gluconeogenese gebildet werden muss. was allerdings gebildet werden MUSS ist die glucose, dieses KH ist für die zellatmung absolut essentiell. denn auch fettsäuren, die über die beta-oxidation in den mitochondrien in die zellatmung integriert werden ´verbrennen im feuer der KH`, wie es der haber so schön formuliert. ich hoffe, du weißt was ich meine, wenn nicht erklär ichs dir gern. einfach fragen
aber ich verwende wahrscheinlich deiner meinung nach das wort essentiell falsch, da dieses beinhaltet, dass der körper etwas nicht selbst herstellen kann. das stimmt, mein fehler. mit essentiell mein ich absolut lebensnotwendig.
aber wenn die frage, die du im anhang unten lesen kannst, wirklich von elmadfa so gestellt wird, dann ist vielleicht auch genau das gemeint. und deswegen bleibe ich bei meiner ansicht: KH sind für den Körper essentiell!
und wegen krankheiten bezüglich KH:
in klinische ernährung steht einiges zu folgekrankheiten bei langer kohlenhydratarmer diät, u.a. cancerogenese, mangel an vitaminen u ballaststoffen, kalziurie, atherogenität, relativ hoher proteingehalt (schlecht bei diabetes, leber- und nierenerkrankungen)
das steht in seinem skript auf seite 10. insofern würde ich ´Stell Dir die Frage ob es Krankheiten durch KH-Mangel gibt` mit ja beantworten.
ich finde es deswegen auch höchst bedenklich, die bedeutung der KH in der ernährung so herunter zu spielen. oder wie siehst du das?
ich will hier niemanden belehren. ich schreibe nur, wie das ganze meiner meinung nach aussieht. gegenargumente höre ich mir jederzeit gerne an... im besten fall lernt man daraus.
und ich rede deswegen von steinigen, weil hier immer ziemlich schnell eine gewisse schärfe ins spiel kommt, sobald man mal anderer meinung ist
vlg
bezüglich der frage von elmadfa. das hab ich in folgendem anhang gelesen... vorletzte frage. dieses dokument findest du, wenn du im forum bei suche: diplomprüfung eingibst unter ´diplomprüfung ernährungsphysiologie`. hab ich mir also nicht ausgedacht
so, ich hab jetzt nochmal geschaut.
also. du hast recht mit der tatsache, dass KH primär nicht essentiell sind. wenn mans z.b. mit den essentiellen AS oder FS vergleicht.
bei haber steht das mit den KH in seinem buch unter KH im leistungsstoffwechsel. allerdings mit der einlenkung: ein vollständiges fehlen von KH in der muskelzelle, z.b. bei schwerer körperl. erschöpfung, ist auf die dauer nicht mit dem leben vereinbar. insofern hast du wieder recht, weil glucose auch über die gluconeogenese bereit gestellt werden kann.
in der hinsicht nehm ich alles zurück
aber weißt du, ich glaub, ich weiß jetzt wie wir aneinander vorbei reden.
du sagst, KH sind nicht essentiell.
ich sage, sie sind es.
du hast insofern recht, als dass die KH-Aufnahme nicht essentiell ist.
ich habe insofern recht, als dass KH im Körper absolut essentiell sind, auch wenn die glucose erst in der gluconeogenese gebildet werden muss. was allerdings gebildet werden MUSS ist die glucose, dieses KH ist für die zellatmung absolut essentiell. denn auch fettsäuren, die über die beta-oxidation in den mitochondrien in die zellatmung integriert werden ´verbrennen im feuer der KH`, wie es der haber so schön formuliert. ich hoffe, du weißt was ich meine, wenn nicht erklär ichs dir gern. einfach fragen
aber ich verwende wahrscheinlich deiner meinung nach das wort essentiell falsch, da dieses beinhaltet, dass der körper etwas nicht selbst herstellen kann. das stimmt, mein fehler. mit essentiell mein ich absolut lebensnotwendig.
aber wenn die frage, die du im anhang unten lesen kannst, wirklich von elmadfa so gestellt wird, dann ist vielleicht auch genau das gemeint. und deswegen bleibe ich bei meiner ansicht: KH sind für den Körper essentiell!
und wegen krankheiten bezüglich KH:
in klinische ernährung steht einiges zu folgekrankheiten bei langer kohlenhydratarmer diät, u.a. cancerogenese, mangel an vitaminen u ballaststoffen, kalziurie, atherogenität, relativ hoher proteingehalt (schlecht bei diabetes, leber- und nierenerkrankungen)
das steht in seinem skript auf seite 10. insofern würde ich ´Stell Dir die Frage ob es Krankheiten durch KH-Mangel gibt` mit ja beantworten.
ich finde es deswegen auch höchst bedenklich, die bedeutung der KH in der ernährung so herunter zu spielen. oder wie siehst du das?
ich will hier niemanden belehren. ich schreibe nur, wie das ganze meiner meinung nach aussieht. gegenargumente höre ich mir jederzeit gerne an... im besten fall lernt man daraus.
und ich rede deswegen von steinigen, weil hier immer ziemlich schnell eine gewisse schärfe ins spiel kommt, sobald man mal anderer meinung ist
vlg
bezüglich der frage von elmadfa. das hab ich in folgendem anhang gelesen... vorletzte frage. dieses dokument findest du, wenn du im forum bei suche: diplomprüfung eingibst unter ´diplomprüfung ernährungsphysiologie`. hab ich mir also nicht ausgedacht
Alle sagten: Das geht nicht
Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht
Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht