27.06.2012, 16:15
danke!
und bei atherosklerose/schlaganfall zum homocystein...anfangs steht ja, dass eine erhöhte Konz. mit erhöhtem risiko für schlaganfall etc assoziiert ist...und durch vit b6,b12 u folsäure der homocystein spiegel gesenkt wird...weiter hinten dann bei den studien steht dann kein positver effekt u evtl sogar erhöhtes risiko!!(NORVIT) ; und bei der HOPE-2 studie: kein positiver effekt (in der subgruppenanalyse aber wieder erniedrigtes risiko u erhöhtes risiko für hospitalisierung wegen instabiler angina pectoris) und darunter wieder: gesamtrisiko für schlaganfall wurde signifikant gesenkt, nicht aber in untergruppen...
nun meine frage: wieso widerspricht sich das bei der HOPE studie?
und kann man jz sagen ob ne supplementation jz allgemein besser/schlechter ist ....oder gibt es einfach so widersprüchliche aussagen weil der klinische nutzen noch nicht bewiesen ist?oder die evidenz der studien schlecht ist??
sry für die blöden fragen...hoff es kann mir vl jemand helfen!!
und bei atherosklerose/schlaganfall zum homocystein...anfangs steht ja, dass eine erhöhte Konz. mit erhöhtem risiko für schlaganfall etc assoziiert ist...und durch vit b6,b12 u folsäure der homocystein spiegel gesenkt wird...weiter hinten dann bei den studien steht dann kein positver effekt u evtl sogar erhöhtes risiko!!(NORVIT) ; und bei der HOPE-2 studie: kein positiver effekt (in der subgruppenanalyse aber wieder erniedrigtes risiko u erhöhtes risiko für hospitalisierung wegen instabiler angina pectoris) und darunter wieder: gesamtrisiko für schlaganfall wurde signifikant gesenkt, nicht aber in untergruppen...
nun meine frage: wieso widerspricht sich das bei der HOPE studie?
und kann man jz sagen ob ne supplementation jz allgemein besser/schlechter ist ....oder gibt es einfach so widersprüchliche aussagen weil der klinische nutzen noch nicht bewiesen ist?oder die evidenz der studien schlecht ist??
sry für die blöden fragen...hoff es kann mir vl jemand helfen!!
